Borrador de la Ley de Administración Electrónica
En el portal 060 se ha publicado el borrador final del Anteproyecto de Ley de Administración Electrónica, con fecha 11 de octubre de 2006. Todavía le queda bastante recorrido al Anteproyecto, porque tendrá que ser aprobado por el Consejo de Ministros y remitido a las Cortes, con lo cuál lo previsible será que se apruebe antes del fin de la legislatura si todo sale bien. En la sección de Opinión Ciudadana del portal se pueden ver las opiniones de muchos ciudadanos a favor de la inclusión del software libre en la Ley. El Ministro Sevilla ya declaró que no consideraba que esta Ley tuviera que tratar sobre este tema y en algunos de los sitios más populares de la red en español como Barrapunto llevan ya varios días tratando este asunto. Como siempre que se trata este tema veo un gran simplismo en la manera de abordarlo por parte de muchos de los que dejan comentarios en Barrapunto. Su argumento es si un gestor elige Microsoft, si es funcionario público será porque es tonto o porque es un corrupto. No pueden entender que elegir software de Microsoft, de IBM, de Oracle o de cualquier empresa española o de otro país es una opción que se hace desde la reflexión y por supuesto, desde el conocimiento y estudio del problema. Desde ese punto de vista no tendría sentido que ningún Banco o gran empresa utilizara otro software que el libre, puesto que las ventajas serían tan evidentes que no se plantearía siquiera la utilización de ningún software propietario.
Se que es una batalla perdida porque la gran mayoría de las posiciones en este ámbito no se razonan, sino que se hacen como si se tratara de elegir un equipo de fútbol. Creo afortunadamente que en el ámbito del software libre, personas como Juantomas, Roberto Santos o Sergio Montoro, están consiguiendo mucho, divulgando y difundiendo. Se le hace un flaco favor al sofware libre defendiéndolo como se hace con los colores de un equipo de futbol. Si un Ministerio, Consejería o Ayuntamiento tiene algún o muchos productos Microsoft, en general será porque se ha estudiado el problema y sin duda es la mejor opción para solucionarlo. Esto no quiere decir que Microsoft o nadie tenga que tener la exclusiva de nada. Pero es perfectamente lógico que un gran centro, privado o público, coexista el software libre o el propietario, sin necesidad de imponer ninguno de los dos, y sobre todo sin que presiones externas lo imponga.
Y creo que lo que debíamos hacer es impulsar entre todos la investigación y el desarrollo, en España y en el mundo. Software libre, bien, por supuesto. Pero también investigación de las manos de multinacionales. Conozco excelentes profesionales en Microsoft, Oracle, IBM o Telefónica. Y apasianados del Linux, pero también de .NET. Y no entiendo porque a los que nos apasiona la tecnología tenemos que tener una mente tan cerrada en algo. Mi sincera opinión es que no sería bueno que la Ley de Administración Electrónica obligara a nada, no son buenas las restricciones en absoluto.
Se que es una batalla perdida porque la gran mayoría de las posiciones en este ámbito no se razonan, sino que se hacen como si se tratara de elegir un equipo de fútbol. Creo afortunadamente que en el ámbito del software libre, personas como Juantomas, Roberto Santos o Sergio Montoro, están consiguiendo mucho, divulgando y difundiendo. Se le hace un flaco favor al sofware libre defendiéndolo como se hace con los colores de un equipo de futbol. Si un Ministerio, Consejería o Ayuntamiento tiene algún o muchos productos Microsoft, en general será porque se ha estudiado el problema y sin duda es la mejor opción para solucionarlo. Esto no quiere decir que Microsoft o nadie tenga que tener la exclusiva de nada. Pero es perfectamente lógico que un gran centro, privado o público, coexista el software libre o el propietario, sin necesidad de imponer ninguno de los dos, y sobre todo sin que presiones externas lo imponga.
Y creo que lo que debíamos hacer es impulsar entre todos la investigación y el desarrollo, en España y en el mundo. Software libre, bien, por supuesto. Pero también investigación de las manos de multinacionales. Conozco excelentes profesionales en Microsoft, Oracle, IBM o Telefónica. Y apasianados del Linux, pero también de .NET. Y no entiendo porque a los que nos apasiona la tecnología tenemos que tener una mente tan cerrada en algo. Mi sincera opinión es que no sería bueno que la Ley de Administración Electrónica obligara a nada, no son buenas las restricciones en absoluto.
4 comentarios:
Estoy totalmente en desacuerdo con que las posiciones a favor del software libre y de los formatos abiertos no son razonadas.
Cuando menos me parece soberbia la postura de que si se sige eligiendo la solución que no rompe con el "statu quo" será por algo y que quienes son los ciudadanos de a pie para poner en entredicho a los políticos y a los "expertos".
Al contrario, quienes defienden el software propietario cada vez tienen menos argumentos y éstos cada vez son más débiles. Cada vez se les ve más el plumero a determinados "expertos", dificilmente los consejos de directivos de multinacionales de software serán desinteresados ni defenderán el interés general de la ciudadanía por encima del lucro de sus empresas.
La implantación del software libre en la administración del estado es una cuestión de desarrollo estrategico y soberania tecnológica a los que, de otra manera, nuestros representantes estarán renunciando alegremente, entregandolas a intereses privados extranjeros.
No digo que deba obligarse a que todo el software sea libre inmediatamente, pero desde la ley debería impulsarse su uso cuando exista una
solución suficiente. No se entiende que existiendo Linux y OpenOffice, se sigan dilapidando a fondo perdido una media de 500€ por puesto de trabajo con cada nueva versión en licencias de Windows y Office y soportando sus constantes fallos y vulnerabilidades de seguridad.
Por supuesto cuando no exista una herramienta adecuada para determinada tarea podrá optarse por software propietario, pero al mismo tiempo debe fomentarse la creación de una alternativa libre y abierta.
Tampoco es de recibo que a estas alturas de la película, las webs del estado no puedan utilizarse satisfactoriamente con nada que no sea Explorer. No me refiero solo a navegadores de código abierto como Firefox, Konqueror o Epiphany. Otros navegadores propietarios como Opera o Safari, elegidos por miles de usuarios por su superior usabilidad y por ser mucho más seguros y respetar los estándares web escrupulosamente, no funcionan bien con páginas web que se han construido con dinero que ha salidao del bolsillo de todos los ciudadanos, ya que las mismas no respetan los estándares de internet (W3C) y sí las extensiones propietarias e incompatibles que Microsoft estratégicamente añadió por su cuenta a dichos estándares aprovechandose de su posición dominante en el mercado.
Creo que esta es una política comercial cuando menos cuestionable si no abiertamente ilegal, a la que la administración del estado en ningún momento puede dar cancha.
Por no hablar de los formatos de documento cerrados e incompatibles que no pueden garantizar la perdurabilidad de los documentos públicos ni los datos de los ciudadanos que la administración custodia y que solo pueden ser leidos y modificados desde caras aplicaciones de pago que cambian de versión y formato arbitrariamente y según la exclusiva voluntad de un solo proveedor.
Tampoco es solamente la comunidad de usuarios de Linux quien queda al margen de poderse comunicar correctamente con la administración, los usuarios de Macintosh también se ven afectados. Estos son solo algunos de los efectos perversos que tiene el monopolio de facto que Microsoft ejerce en el mercado del software.
Para argumentos bien razonados y documentados a favor de fomentar el software libre con los mecanismos legales a disposición del estado y en favor de los ciudadanos y no de intereses corporativos extranjeros recomiendo estos documentos:
http://neutralidad.es/informes/Primer_Informe.pdf
http://www.lapastillaroja.net/archives/001175.html
Personalmente, hubiese esperado de nuestros representantes una postura más cercana a la que se expresa en el siguiente enlace:
http://www.proposicion.org.ar/doc/gob/VillanuevaNunez-080402.html.es
Sin embargo, el CEO de Microsoft se desplazó para mantener contactos urgentes con políticos clave, y estoy seguro de que presionó a los mismos para obtener su compromiso de "no desertar" de entre los clientes de la multinacional.
A pesar del clamor de ciudadanos solicitando que la ley considere seriamente promover un modelo de DESARROLLO tecnológico y no de DEPENDENCIA, parece ser que, inexplicablemente, las solicitudes del CEO de Microsoft tienen más peso que la de los ciudadanos españoles que participan honestamente y sin tener intereses espúreos.
Dificilmente obtendrán nuestros políticos tanta participación ciudadana desinteresada para mejorar una ley. Y dificilmente podrán dilapidar de forma más estrepitosa el capital de confianza e ilusión que la ciudadanía ha puesto en aconsejar a los que toman las decisiones, defraudando a ciudadanos responsables y participativos, si no tienen en cuenta sus necesidades.
Estoy completamente de acuerdo con Rafael y en desacuerdo con Subsónica.
Una Ley no debe dar indicaciones tecnológicas que primen unos productos frente a otros.
Si fuera posible, que no siempre lo es, no debería hablar de tecnología y debería estar redactada de tal forma que leida dentro de 50 años tenga la misma lógica que ahora.
Desgraciadamente el mundo internet impone algunos conceptos técnicos de los que no es posible desligarse del todo, ni siquiera redactando leyes.
Una ley debería decir cosas como "el ciudadano tendrá derecho a acceder a los servicios de la administración en cualquier lugar, en cualquier momento y mediante cualquier instrumento a su alcance que facilite la comunicación" pero no debería decir cosas como "el ciudadano tendrá derecho a presentar ante la administración electrónica documentos redactados en Microsoft Office o en OpenOffice"
Me parece muy aventurado dar a entender que los apasionados del Software Libre no saben de lo que hablan, precisamente son los más que saben de lo que hablan y no me refiero a adoslescentes juagando compulsivamente sino a un amplio grupo de sectores universitarios.
Yo no quiero decir que los defienden el software libre no saben de que hablan. De hecho, pongo ejemplos de personas que respeto y creo que están haciendo una gran labor. Yo mismo defiendo el software libre y creo que las Administraciones Públicas deberían hacer una gran apuesta por el mismo y fomentarlo. Pero, lo que quiero decir es que Microsoft, Oracle, IBM etc. son grandes empresas y su software es efectivo para la gran mayoría de los usuarios y que se utiliza en empresas y Administraciones Públicas porque tiene ventajas evidentes.
Lo que defiendo es la libertad de elección por parte de los gestores y sobre todo que se respete la profesionalidad de los mismos. Si se opta por comprar Exchange por ejemplo, es porque se han estudiado las ventajas e inconvenientes del mismo, no por desidia, ignorancia o intereses obscuros. Y esto es lo que parece difícil de creer para muchas personas, y desacreditan dichas decisiones.
Publicar un comentario en la entrada