La LAECAP y los estándares abiertos
- segundo, que no pertenezco a ningún partido político y, creo que la politización de la tecnología es uno de los males dentro de la Administración General del Estado. Creo que los Directores Generales deberían ser funcionarios, como dice la LOFAGE, y tristemente las TIC son uno de los pocos ámbitos politizados hasta el nivel de Direccción General dentro de la Administración actual. Abogo por la profesionalización de dichas plazas y por el consenso.
- tercero, que estoy básicamente de acuerdo con lo que plantea. Todo está bien razonado y desde luego para conseguir la interoperabilidad o comunicarse con el ciudadano, no hay más remedio que hacerlo con estándares abiertos y desde luego por esa vía va Europa. Pero otra cosa distinta, que es lo que defiendo, es que basándose en eso se prohiba la utilización de otro tipo de documentos en la Administración o que el ciudadano, por ejemplo, no pueda escribir una carta en Word y enviarla por correo electrónico a la Administración. Se trata de facilitar, no de prohibir nada.
- cuarto, que eso, lo de utilizar estándares abiertos en la Administración, no tiene nada que ver con la exclusiva utilización de software libre o únicamente estándares abiertos en la Administración. La realidad es la que es y es tozuda. En cualquier Ministerio nos encontramos aplicaciones propietarias realizadas en los años ochenta, bases de datos en Clipper, millones de documentos en Word, Wordperfect, etc. E igualmente nos encontraremos novedosas y estupendas aplicaciones en software libre, miles de documentos en XML, etc. El problema es que la Administración es muy grande, pero lo es porque gestiona muchos temas de interés para los ciudadanos, y el software heredado o legacy es enorme. Pero, además, es que hay muchas aplicaciones que funcionan estupendamente y donde se han invertido, con sabiduría, mucho dinero, y no es cuestión de hacer experimentos para migrarlas a software libre.
- quinto, que yo pienso, con humildad y por supuesto sin pretender convencer a nadie, que en muchas ocasiones el software privativo es mejor que el abierto, y viceversa. Depende, de que problema estemos solucionando. Ejemplos, hay miles, por ejemplo Secuware como sistema informático seguro o Autonomy como motor de búsqueda. Y no se que mal hace a nadie que la Administración compre el que considere el mejor producto.
- sexto, que yo no llamo demagogos a los que defienden el software libre, yo lo defiendo. Lo que si creo es que hay mucha demagogia en este tema, que es diferente. Y creo que hay demagogia, porque vuelvo a preguntar, si fuera tan absolutamente clamoroso mejor el software libre que el privativo siempre, las empresas privadas, que se mueven por el interés económico, habrían adoptado masivamente el sofware libre. Y hoy por hoy, que yo sepa, puedo como siempre estar equivocado, la utilización del software libre está creciendo, pero está muy lejos de ser abrumadoramente mayoritaria. Por supuesto, esto no quiere decir que el software libre sea peor que el privativo, que no lo pienso ni creo que sea sí, lo que quiere decir es que depende para qué. Igual que los grandes bancos siguen utilizando grandes sistemas, quizás cada tipo de software, tenga hoy por hoy su nicho. Y si me sigue sorprendiendo que este tema se convierta en algo tan pasional. Lo importante no es que las aplicaciones de gestión del desempleo están hechas con Linux o con sistemas propietarios. Al menos para mí, lo importante es que el desempleo baje y que si lo hay, los parados cobren su nómina y tengan sus derechos garantizados. Lo importante no es la aplicación.
- septimo, y unido a este punto anterior, es que las cosas no son tan sencillas en la Administración General del Estado. No es fácil comprar un producto y, como ya conté hace unos años en Barrapunto, imaginemos que un gran Ministerio quiere migrar todo a sistemas abiertos. Tendríamos que conseguir instalar Linux y por ejemplo Open Office en 10.000 ordenadores en 200 edificios por toda España. Además, tendríamos que garantizar que todo el software utilizado ( el de la Intervención General del Estado, el de Economía y Hacienda, las diversas aplicaciones históricas) siguen funcionando. Yo os garantizo, que con los medios actuales disponibles, es absolutamente imposible de conseguir. Otra cosa, que es lo que se está haciendo hace muchos años, es ir poco a poco. Pero como siempre, si en lugar de ayudar a los aliados (los funcionarios de informática que trabajan en la Administración), se les insulta tildándoles de corruptos o ineptos por comprar licencias de determinado producto, no sólo no conseguiremos el objetivo, sino que avanzaremos mucho más despacio. Porque lo que nos hace falta es apoyo.
En cualquier caso, como digo, creo que Fernando Acero tiene básicamente razón en lo que plantea, no tanto en el alcance, vuelvo a decir desde mi punto de vista. Pero, creo que hoy por hoy, cerrar la Ley para permitir sólo software libre o estándares abiertos, sería simplemente crear un problema y hacerle un flaco favor a la Ley, porque sería imposible de respetar y sobre todo, porque el software privativo está funcionando razonablemente bien y a un coste aceptable en muchos centros de la Administración.
Y finalmente también estoy de acuerdo que falta debate y documentación, y sobran opiniones, como comenta Fernando Acero. Se agradece su esfuerzo. Yo en la medida de lo posible, con mucho menos aporte de datos, intento al menos explicar mi punto de vista.
Tu opinión me parece que tiene mucho sentido común. Por eso, aunque no me considero experto en informática, me atrevo a afirmar que, una vez más, estoy de acuerdo con tu postura.
Por cierto, me parece triste que todo el debate sobre la Ley de Administración Electrónica se esté centrando en el tema del software libre, cuando esta Ley tiene muchos aspectos interesantes y, desde mi punto de vista, beneficiosos para la ciudadanía.
Veo que Iñaki se me ha adelantado. Estoy de acuerdo con lo que planteas.
El activismo a favor del software libre debe ayudar a proporcionar mejores servicios, no a restringir las posibilidades de su uso por parte de la ciudadanía. Creo que esta Ley podría ser compatible con medidas de fomento al software libre.
Este es un tema que desde hace tiempo ocupa la actividad de muchos. Tanto la profesionalización como la utilización de software libre. Ya hace un tiempo Juanjo Navarro en “Más que código” escribió un artículo que puede que sea de vuestro interés La administración no está preparada para el software libre
Yo por mi parte me decanto por la utilización del software que convenga más en cada ocasión. Eso sí se ha de preservar que todos puedan tener acceso utilicen el sistema que utilicen.
Saludos,
Suscribo, punto por punto, lo que planteas. El software libre me parece estupendo, pero no entiendo la visceralidad de algunos en su defensa. Tengo la sensación de que los más viscerales se mueven desde una posición de desconocimiento.
El software libre se utiliza en la Administración mucho más de lo que la gente se cree y, al menos en la AGE, existen importantísimos proyectos en marcha que utilizan casi exclusivamente software libre.
¿Que el parque ofimático es Windows? Bueno, supongo que aquellos que se rasgan las vestiduras nunca han intentado convencer a un usuario de que migre, así porque sí, a un entorno completamente nuevo y desconocido. Desconocido, sí, porque para alguien no experimentado el simple hecho de que su escritorio no muestre los iconos de Mi PC y Mis Documentos ya le supone una desorientación total. Si además ese usuario inexperto viene trabajando con sus herramientas de siempre sin problemas, si puede escribir sus documentos y confeccionar sus informes sin que le falle la aplicación, resulta francamente difícil convencerle de la necesidad de cambiar. Conozco casos de usuarios que se aferran con uñas y dientes a su viejo Windows 98 porque les parece “lioso” el entorno del XP.
Cuando se habla de ahorro, además, no se contabilizan por lo general la cantidad de horas de formación y de trabajo perdido que supondría enseñar a miles de funcionarios a moverse por su nuevo entorno.
Las TIC son herramientas, no un fin en sí mismo. Al igual que el primer objetivo de un puente es que permita el paso entre dos puntos y no que sea bonito, en las TIC el primer objetivo es dar servicio de forma eficiente, eficaz y, a ser posible, económica.
Creo que entre los defensores del software libre se ha creado un sector extremista, y los extremismos están lejos de la realidad. Cualquier buena idea se convierte en mala cuando se lleva hasta sus últimas consecuencias.
Y sobre todo da la sensación de que los defensores del software (peyorativamente denominado) libre pueden saber mucho de sofware pero poco de administración pública. Una vez más, aquí les quería ver yo.
Para muestra, un dato: en 2006, en las convocatorias de ayudas para proyectos de software de código abierto del programa PROFIT, una parte de presupuesto se quedó sin adjudicar debido a la insuficiente cantidad de proyectos con la calidad mínima exigida.
Así que, cuando alguien tiene lo que cree una buena idea, esta invitado a venir y ponerla en práctica, y mucho mejor si es desde dentro.
@Inquilino: pones el dedo en la llaga. Los que nos defendemos razonablemente bien con las máquinas no comprendemos a los tecnotorpes, que son mayoría. Por eso, el temor al cambio de suite ofimática es un gran obstáculo.
Ayer mismo estuve con un amigo que había creado un blog en Blogger (eso creía él: había creado tres) y que era incapaz de averiguar cómo publicar un post. ¡Pero si es evidente! No para él.
Rafael y Carlos recordarán una intervención en el eFindex en la que un tipo hizo una reflexión humorística acerca de lo difícil que es encontrar la opción de menú adecuada, cuando eres un lego. (p.e. “si quiero acabar, tengo que ir a inicio”, “imprimo desde el archivo”…)
Moraleja: la adopción del software libre debe venir de la mano de la alfabetización digital.
Es curioso que Fernando Acero pregone tanto sobre el software libre pero no permita la “libre expresión”. Puse un post (totalmente “polite”) en su blog y no lo ha publicado…
No es la primera vez que me ocurre en foros sobre este mismo tema.
Yo creo que lo que hay que hacer en todos los temas relacionados con la Administración Pública es ser moderados e intentar utilizar el sentido común. Los extremismos no son buenos.
Estimado Rafael:
Aunque he tenido la intención, no he tenido tiempo para hacer un comentario de esta entrada en tu blog, espero que lo pueda solucionar este fin de semana que viene.
En otro orden de cosas, ya que el comentario aparece en tu blog, solamente quiero decir que lejos de censurar ningún comentario, he contestado a todos los que me han mandado discrepando con mi postura. Es cierto que puedo tardar en la moderación cuando estoy de viaje, hasta 3 días, pero no he tenido más remedio por el spam de contenido sexual que estaba apareciendo en mis artículos.
Creo que esta persona es la autora de uno de los dos comentarios anónimos que he recibido, los dos están contestados y me gustaría que esa persona rectificase.
Por otra parte, estas personas deberían comprender que no se puede dar el mismo trato a un comentario con nombre y apellidos que a uno anónimo.
Se me olvidaba, el comentario anterior es de Fernando Acero.
Pues Fernando cuando quieras. Como comento creo que estamos básicamente de acuerdo. Lo que me precocupa es que en la Administración, desde dentro, no tenemos ni medios suficientes, siempre sin escasos, ni flexibilidad, y es imprescindible avanzar paso a paso. No creo que sea bueno conseguir un títular, que es lo que buscan los malos políticos, que despues sea imposible de cumplir.
Yo creía que el tema se había dilucidado lo suficiente en http://eadministracion.blogspot.com/2007/03/la-laecap-y-los-estndares-abiertos.html
¿hay alguien que no haya entendido aún que se está hablando de como se garantiza por ley el derecho de los ciudadanos a que el Estado no le imponga la empresa de quien debe ser cliente para relacionarse con él y poder ejercer sus derechos básicos?
Quizá sea más sencillo decir que a nadie en su sano juicio se le ocurriría decir que no tiene porque haber una ley que impida que un ayuntamiento (o cualquier entidad pública) obligue a los ciudadanos a ser cliente de Telefónica para poder ser atendidos en la centralita del ayuntamiento o que solo llamará los clientes de esa empresa. Por mucho que Telefónica sea el operador dominante (perdón, incumbente ;-P
La telefonía es interoperable porque se usan protocolos que son estándares abiertos. Los Estados fuerzan la regulación para que así sea ya que es la forma de salvaguardar a los ciudadanos de los abusos de posición dominante.
¿es que alguien no está de acuerdo con que esto debe ser así? ¿alguién cree que se puede lograr sin una ley? ¿o es que alguién cree que no se logrará con una ley?
El que haya respondido no a alguna de esas preguntas debe saber que:
a) No va a tener muchas opciones a quien votar puesto que el 12 de dic se votó por unanimidad en el parlamento una Proposición no de ley que instaba al gobierno a que lo hiciera.
b)Para regular derechos hacen falta las leyes porque deben cumplirse siempre y a todos (si no, no serían derechos y no haría falta ley)
c)Estoy de acuerdo, además de hacer la ley hay que hacer que se cumpla.
Por favor si alguién discrepa que lo diga claramente para evitar circunloquios, que ya solos mayorcitos para jugar con las palabras
Roberto Santos
Hola Rafael:
Acabo de publicar el comentario en mi página web, espero que sea de su agrado y que sirva para mantener una postura común en el trámite de la Ley.
http://fernando-acero.livejournal.com/37303.html
Un saludo, Fernando Acero
Lejos de entrar en debates, quisiera saber como puedo aplicar esta ley. Osea que tengo que hacer si soy una entidad pública para cumplir con ella. Quien me puede informar, cuanto me va a costar, etc.
Llevo suficiente tiempo en la informática para recordaros a todos que la gran pax-romana en la que vivimos a nivel de software. Recuerdo las epocas de guerras de Sistema Operativo, guerra de navegadores, guerra de mac-pc. Son guerras infrutuosas. Al final lo que es util sobrevive, no te pueden imponer nada a la fuerza.
Ha sido la estandarización de software privado el que ha permitido bajar los precios de los ordenadores, el que ha permitido a cualquiera utilizar la web. Ahora todo el mundo usa mas o menos las mismas herramientas, por eso es facil implementar software libre. Pero el uno no existiría sin el otro. Intentar Enfretarlos es como enfretar los coches a los autobuses y estos a los camiones y estos a las motos. Por ley, todos en moto, ala… o mejor todos en camion.
Mejor apagar los medios de comunicación y difusion, en cuanto se meten o te enfrentas o no eres noticia